in den vergangenen zwei wochen habe ich tatsächlich mal viel ferngesehen, was ich eigentlich sehr selten mache. und zwischen big bang theory, how i met your mother und south park habe ich natürlich auch viel werbung gesehen. eine davon war die ankündigung des kommenden album ARTPOP von lady gaga in zusammenhang mit einem gewinnspiel (den inhalt habe ich schon wider vergessen, ist auch belanglos). in dieser werbung fiel jedoch ein satz, der mich seitdem nicht mehr loslässt: "lady gaga, die größte künstlerin unserer zeit (...)." (nach gedächtnis)
diese aussage fand ich so genial und ich höre jetzt schon eine große menge kulturonkels in rage aufschreien, dass diese musik ja keine kunst sei. diese leute sind ja immer rigoros in der beurteilung, was kunst ist und was nicht (um nicht zu sagen was hohe kunst ist und was nicht). hohe kunst, also eine kunst die den geist anspricht, die von einem künstler mit einer akademischen ausbildung erschaffen wurde (wahrscheinlich so, wie gott adam auf michelangelos bekanntem deckenfresko im vatikan erschafft), ist vornehmlich im konzertsaal anzutreffen, teilweise auch auf 'kulturell' dafür geeigneten plätzen, wie schlossgärten, altstadtplätze etc. die KUNST wird auch nur von menschen rezipiert, die dafür intellktuell gewachsen sind. andere menschen verstehen davon ja auch nichts. (ich lache)
lady gaga kann demnach keine künstlerin sein, zumindest keien ernstzunehmende. und schon gar nicht die kulturell wertvollste unserer zeit. wer soetwas behauptet, hat zum einen einen geringen intellekt und zum anderen keine ahnung,was wahre kunst wirklich ist. ARTPOP ist lediglich triviale unterhaltungsmusik, ohne kulturellen wert. und außerdem ist sie nur das resultat einer gewinnorientierten, kapitalistischen musikindustrie.
herrlich oder? natürlich ist dies sehr vorurteilbehaftet und überspitzt dargestellt, aber diese menschen gibt es wirklich, und zwar mehr als man denken mag. besonders die älteren vertreter der Neuen musik, aber (und das finde ich wirklich erschreckend und bedrohlich) auch ein exorbitanter teil junger menschen, u.a. meiner generation (jahrgang 96, jetzt also +/- 17) denken wie oben beschrieben.
ja, popmusik ist in den allermeisten fällen eine institutionalisierte produktion, die sehr auf gewinn ausgerichtet ist und die großen plattenlabels halten ihre künstler oft zu unwürdigen bedingungen unter vetrag. aber das ist im "klassischen" (mir dreht sich der magen um) bereich nicht besser, wenn nicht sogar schlimmer. natürlich ist popmusik auch zu einem großen teil unterhaltungsmusik, aber nicht weniger als 90% der Neuen musik, die lediglich zur ergötzung eines snobbistischen publikums ensteht, unter dem vorwand besonderen elitären ansprüchen zu genügen. lady gaga und wolfgang rihm stehen sich also in nichts nach, beides künstler, beides ikonen, beides unterhaltungskünstler, beides enorme marketingstrategen, mit dem unterschied, dass lady gaga eine wesentlich größere gruppe anspricht und in diesem sinne kulturell von größerer bedeutung ist. wer behauptet, das lady gaga dennoch unter seinem niveau ist, ist für mich ein snob.
all diesen menschen, unterstelle ich borniertheit und ein kulturelles fehlwissen. ich kann nicht nachvollziehen, wie man einen in unserer zeit so wichtigen teil unserer kultur ignorieren, bzw. nicht wertschätzen kann.
wer hat dann das recht kultur in ihrer wertigkeit einzuteilen? meines erachtens niemand. lediglich die allgemein-gesellschaftliche bedeutung ist messbar, damit aber nicht die wertigkeit. alle kulturellen güter (insbesondere musik) sind gleichwertig, ole hübner spricht dabei von der wertefreiheit in der musik, einem meiner meinung nach sehr vertretbaren gedanken. ("'gute musik' ist totaler quatsch. es gibt überhaupt keine schlechte." - hübner)
es gibt also keine wertigkeit in der kunst, aber dennoch den inhalt, den kontext in dem ein kunstwerk steht und die gesellschaftliche relevanz die es inne hat. für mich sind dies die wichtigsten kriterien, um kunst zu beurteilen, denn sie sind auf alles anwendbar.
wenn ich nun nach diesen kriterien die aussage "lady gaga ist die größte künstlerin unserer zeit" bewerten sollte, würde ich dem zustimmen. der gehalt ihrer songs reicht von einfachen party-hits mit der intention zu unterhalten und dazu zu feiern (intentionen die nicht mal im ansatz in der Neuen musik berücksichtigt werden) bis zu tiefgründigen themen, wie verstecken der eigenen sexualität in pokerface etc., welche eine größere gesellschaftliche relevanz haben, als innermusikalische intentionen. des weiteren steht lady gaga im kontext der popkultur, welche seit beginn des 20.jahrhunderts stark an bedeutung zugenommen hat und heutzutage die wohl wichtigste kunstform (rezeptionsmäßig) ist. in dieser ist sie wohl eine art avandgardistin, sie selbst sagt, sie will die popmusik revolutionieren. und zu guter letzt ist lady gaga, wie bereits gesagt, rezeptionstechnisch von enormer reichweite und bedeutung. all das macht lady gaga wahrhaftig zur größten künstlerin unserer zeit, zumindest mehr, als viele konservative komponisten der Neuen-musik-branche.
vielleicht sollten sich viele angehende komponisten eingehender mit der popmusik und der damit verbundenen popkultur auseinandersetzen. für mich ist sie von gleicher bedeutung, wie schönberg, stockhausen, lachenmann, rihm und ferneyhough. ich hoffe sehr, dass die popkultur in zukunft mehr einfluss auf die Neue musik und besonders die neue musik hat. die schlucht zwischen elitärer musik und popmusik find ich gar nicht geil.
ich werde mir ARTPOP auf jeden fall geben.
diese aussage fand ich so genial und ich höre jetzt schon eine große menge kulturonkels in rage aufschreien, dass diese musik ja keine kunst sei. diese leute sind ja immer rigoros in der beurteilung, was kunst ist und was nicht (um nicht zu sagen was hohe kunst ist und was nicht). hohe kunst, also eine kunst die den geist anspricht, die von einem künstler mit einer akademischen ausbildung erschaffen wurde (wahrscheinlich so, wie gott adam auf michelangelos bekanntem deckenfresko im vatikan erschafft), ist vornehmlich im konzertsaal anzutreffen, teilweise auch auf 'kulturell' dafür geeigneten plätzen, wie schlossgärten, altstadtplätze etc. die KUNST wird auch nur von menschen rezipiert, die dafür intellktuell gewachsen sind. andere menschen verstehen davon ja auch nichts. (ich lache)
lady gaga kann demnach keine künstlerin sein, zumindest keien ernstzunehmende. und schon gar nicht die kulturell wertvollste unserer zeit. wer soetwas behauptet, hat zum einen einen geringen intellekt und zum anderen keine ahnung,was wahre kunst wirklich ist. ARTPOP ist lediglich triviale unterhaltungsmusik, ohne kulturellen wert. und außerdem ist sie nur das resultat einer gewinnorientierten, kapitalistischen musikindustrie.
herrlich oder? natürlich ist dies sehr vorurteilbehaftet und überspitzt dargestellt, aber diese menschen gibt es wirklich, und zwar mehr als man denken mag. besonders die älteren vertreter der Neuen musik, aber (und das finde ich wirklich erschreckend und bedrohlich) auch ein exorbitanter teil junger menschen, u.a. meiner generation (jahrgang 96, jetzt also +/- 17) denken wie oben beschrieben.
ja, popmusik ist in den allermeisten fällen eine institutionalisierte produktion, die sehr auf gewinn ausgerichtet ist und die großen plattenlabels halten ihre künstler oft zu unwürdigen bedingungen unter vetrag. aber das ist im "klassischen" (mir dreht sich der magen um) bereich nicht besser, wenn nicht sogar schlimmer. natürlich ist popmusik auch zu einem großen teil unterhaltungsmusik, aber nicht weniger als 90% der Neuen musik, die lediglich zur ergötzung eines snobbistischen publikums ensteht, unter dem vorwand besonderen elitären ansprüchen zu genügen. lady gaga und wolfgang rihm stehen sich also in nichts nach, beides künstler, beides ikonen, beides unterhaltungskünstler, beides enorme marketingstrategen, mit dem unterschied, dass lady gaga eine wesentlich größere gruppe anspricht und in diesem sinne kulturell von größerer bedeutung ist. wer behauptet, das lady gaga dennoch unter seinem niveau ist, ist für mich ein snob.
all diesen menschen, unterstelle ich borniertheit und ein kulturelles fehlwissen. ich kann nicht nachvollziehen, wie man einen in unserer zeit so wichtigen teil unserer kultur ignorieren, bzw. nicht wertschätzen kann.
Kultur (zu lateinisch cultura „Bearbeitung, Pflege, Ackerbau“, von colere „pflegen, verehren, den Acker bestellen“) ist im weitesten Sinne alles, was der Mensch selbst gestaltend hervorbringt, im Unterschied zu der von ihm nicht geschaffenen und nicht veränderten Natur. - wiki
wer hat dann das recht kultur in ihrer wertigkeit einzuteilen? meines erachtens niemand. lediglich die allgemein-gesellschaftliche bedeutung ist messbar, damit aber nicht die wertigkeit. alle kulturellen güter (insbesondere musik) sind gleichwertig, ole hübner spricht dabei von der wertefreiheit in der musik, einem meiner meinung nach sehr vertretbaren gedanken. ("'gute musik' ist totaler quatsch. es gibt überhaupt keine schlechte." - hübner)
es gibt also keine wertigkeit in der kunst, aber dennoch den inhalt, den kontext in dem ein kunstwerk steht und die gesellschaftliche relevanz die es inne hat. für mich sind dies die wichtigsten kriterien, um kunst zu beurteilen, denn sie sind auf alles anwendbar.
wenn ich nun nach diesen kriterien die aussage "lady gaga ist die größte künstlerin unserer zeit" bewerten sollte, würde ich dem zustimmen. der gehalt ihrer songs reicht von einfachen party-hits mit der intention zu unterhalten und dazu zu feiern (intentionen die nicht mal im ansatz in der Neuen musik berücksichtigt werden) bis zu tiefgründigen themen, wie verstecken der eigenen sexualität in pokerface etc., welche eine größere gesellschaftliche relevanz haben, als innermusikalische intentionen. des weiteren steht lady gaga im kontext der popkultur, welche seit beginn des 20.jahrhunderts stark an bedeutung zugenommen hat und heutzutage die wohl wichtigste kunstform (rezeptionsmäßig) ist. in dieser ist sie wohl eine art avandgardistin, sie selbst sagt, sie will die popmusik revolutionieren. und zu guter letzt ist lady gaga, wie bereits gesagt, rezeptionstechnisch von enormer reichweite und bedeutung. all das macht lady gaga wahrhaftig zur größten künstlerin unserer zeit, zumindest mehr, als viele konservative komponisten der Neuen-musik-branche.
vielleicht sollten sich viele angehende komponisten eingehender mit der popmusik und der damit verbundenen popkultur auseinandersetzen. für mich ist sie von gleicher bedeutung, wie schönberg, stockhausen, lachenmann, rihm und ferneyhough. ich hoffe sehr, dass die popkultur in zukunft mehr einfluss auf die Neue musik und besonders die neue musik hat. die schlucht zwischen elitärer musik und popmusik find ich gar nicht geil.
ich werde mir ARTPOP auf jeden fall geben.
ist der unterschied zwischen der zielsetzung von musik und der tatsächlich erfolgten ausführung kein bewertungskriterium?
AntwortenLöschen